罗杰斯测试：虚构与现实。为什么当虚构的道具进入现实世界的商业领域时，罗杰斯测试会失效？

为什么当虚构道具进入现实世界商业领域时，罗杰斯测试会失效？

在全球推广活动之后 穿普拉达的女王 2一种特定的推理思路开始流传——一种理论认为，使用捏造的“Runway 合作伙伴广告中使用的“杂志”道具受以下条款保护： 罗杰斯测试商标法是规范在表现作品中使用商标的法律原则。

这是一个精妙的理论，但它完全错误。

下面，我们将探讨有人可能会向制片厂董事会提出的三个论点——以及为什么当虚构的道具跨越门槛进入现实世界的商业领域时，每个论点都会崩溃。

请阅读 RUNWAY MAGAZINE® Issues 就《穿普拉达的女王2》未经授权的商业使用向迪士尼发出停止侵权通知。

法律依据

第九巡回法院：

“受[罗杰斯案]保护的作品可以以名称进行广告宣传和销售，我们坚持这一观点。”

✔ 如果工作室有表现性作品（电视节目、电影、书籍、杂志、游戏）

✔ 该作品的标题受罗杰斯保护

✔ 那么工作室可能 用这个标题宣传那部富有表现力的作品

✔ 即使广告能带来收入（例如，原声带销售、电影票销售）

就是这样。 它确实 不会 授权：

• 商品
• 合作伙伴促销
• 联名消费品
• 零售装饰
• 化妆品广告
• 酒精促销
• 影响者激活
• 产品包装
• 跨品牌代言
• 假杂志在现实世界的商业活动中被用作道具

第九巡回法院的判决很明确：广告是允许的。 仅作为表现作品本身的延伸.

制片厂从未提及的关键限制

✔ 辅助

直接宣传该节目
预告片、海报、演员访谈、原声带发行

❌ 非辅助功能

欧莱雅销售的乳霜
= Grey Goose 出售伏特加
沃尔玛出售化妆品
尤多拉在卖眼影盘
梅赛德斯汽车公司正在销售汽车
= 网红销售产品
= 使用该品牌的零售装饰
用作商业道具的假杂志

这些是 独立商业活动并非对表现作品的辅助推广。

这正是那种 工作室借口 第九巡回法院曾发出警告。

让我们来分解一下：

✔ 如果广告仅用于宣传电影

→ 罗杰斯保护它。

❌ 如果广告推广的是 消费品

→ Rogers公司不提供保护。

❌ 如果广告使用虚构品牌销售真实商品

→ Rogers公司不提供保护。

❌ 如果广告在零售环境中使用虚构品牌

→ Rogers公司不提供保护。

❌ 如果广告使用虚构品牌作为商标标识

→ Rogers公司不提供保护。

❌ 如果广告中使用虚构品牌进行商品推广

→ Rogers公司不提供保护。

❌ 如果广告包装上使用虚构品牌

→ Rogers公司不提供保护。

❌ 如果广告中使用了化妆品、酒类或时尚领域的虚构品牌

→ Rogers公司不提供保护。

✔ 罗杰斯保护表现性作品

✔ 罗杰斯保护表达性作品的广告

❌ Rogers 不保护商业开发。

❌ Rogers 不保护合作伙伴的促销活动

❌ Rogers 不保护商品销售

❌ Rogers 不保护消费者产品

❌ Rogers公司不保护零售店面装饰

❌ Rogers 不为化妆品、酒类和时尚广告活动提供保险。

❌ Rogers 不为用作商业道具的假杂志提供保护

❌并非现实世界产品的广告

❌ 非合作伙伴推广活动

❌ 非化妆品推广活动

❌ 非酒精类促销活动

❌ 非零售装饰

❌ 不是用来推销消费品的假杂志

❌ 不支持跨品牌商品销售

❌ 非联名网红内容

❌ 非产品包装

❌ 并非“品牌合作”

❌ 不是“电影衍生品”

❌ 不是“IP激活”

第九巡回法院的保护 蒸发 虚构品牌被用于销售的那一刻 除了表现性作品本身之外的任何东西。.

“电影宣传”的借口为何站不住脚

工作室向商业合作伙伴提供的报价声明：

“这条欧莱雅广告是为了宣传这部电影。”

但从法律角度来看，问题是：

这则广告的主要商业目的是什么？

如果广告：

• 展示产品
• 产品名称
• 产品定价
• 购买链接
• 使用该产品的 branding
• 利用虚构品牌来提升产品档次
• 利用道具（假杂志）来营造声望
• 这部电影仅仅被用作一种光环效应。

然后广告是 商业演讲不是表达性言语。

还有罗杰斯 不适用.

第九巡回法院的判决很明确：

“罗杰斯案并不保护商业言论。”

“双重用途表达”论点

要求：

这部电影虚构的“Runway “杂志”是著名电影宇宙的核心创意元素。当像TRESemmé、Grey Goose或欧莱雅这样的合作伙伴使用杂志道具的复制品时，他们并非在打造一个新品牌，而是在进行经典的电影联动。这种仿制杂志具有表达意义：它暗示产品与电影相关。

为什么会失败

虚构的道具不能在现实世界中用作商业标识。 罗杰斯测试保护 作品内部的表达 ——并非将虚构元素转化为 商业平台 用于不相关商品。

当搭档使用道具进行以下操作时：

• 销售化妆品
• 推广酒精饮料
• 装饰零售环境，
• 主播网红营销活动，
• 或者构建Web3商业体验，

这种用法已不再具有表达力。 商业开发 的 media 身份。

罗杰斯不适用于：

• 产品广告
• 品牌合作伙伴关系，
• 销售，
• 零售装饰，
• 或面向消费者的宣传资料。

电影宇宙不能被用作商业侵占的挡箭牌。

书籍或电影中的虚构元素：

• 不 不会 创建商标权，
• 不 不会 设立商标权
• 不 不会 设定优先级，
• 不 不会 凌驾于实际商业运营之上。

迪士尼的时间线证实了这一点。

迪斯尼：

• 从未使用过“Runway 在商业领域，“杂志” 2026,
• 从未以该名称销售过任何商品。
• 我从未获得过授权。
• 从未注册过。
• 从未围绕它打造品牌。
• 从未在电影之外使用过。

迪士尼直到很久以后才进入商业领域。 2026通过合作伙伴活动

权威：

• DC漫画公司诉托尔案802 F.3d 1012 (9th Cir. 2015)——虚构元素受保护 作为表达并非作为商业商标。
• 华纳兄弟诉环球庇护所, 2012 WL 6951315 — 虚构的引用不产生可强制执行的商标权。
• 巴黎公约第8条——商标名称受保护 没有注册 且独立于商标分析。
• 兰哈姆法案第 43(a) 条——禁止在商业中虚假标明原产地，无论原产地是虚构的。

“罗杰斯保护促销营销”论点

要求：

罗杰斯公司不仅保护电影本身，还保护用于宣传电影的宣传工具。由于这些假杂志被用作宣传道具，旨在营造观影氛围，其主要目的是体现艺术价值。它们不具备商业标识功能，因此罗杰斯公司同时保护了制片公司及其合作伙伴的权益。

为什么会失败

这种论点完全误解了罗杰斯的理论范畴。 合作伙伴广告并非电影预告片。电影预告片受罗杰斯公司保护。合作伙伴的商业广告是 不会.

A. Rogers 仅适用于表现性作品

罗杰斯保护：

• 电影，
• 图书，
• 艺术，
• 冠军，
• 拖车。

它确实 不会 保护：

• 灰雁伏特加的广告宣传活动
• TRESemmé 护发产品促销活动
• 欧莱雅化妆品展示柜
• 奔驰广告
• 沃尔玛零售装饰，
• 尤多拉消费品。

合作伙伴活动是 商业演讲并非表现性作品。

B. 商业言论不受罗杰斯保护。

当搭档使用虚构道具来达到以下目的时：

• 销售产品，
• 提升品牌声望
• 打造零售体验
• 或暗示认可，

用法变为 明显具有误导性 ——这正是罗杰斯公司失败的典型情况。

C. 使用真实 media 标志彻底否定了这种论点。

在多个市场，合作伙伴使用了：

• 真实的 RUNWAY MAGAZINE® 标志，
• 真正的报头，
• 真正的商品名称。

这不是“艺术相关性”。这是 虚假原产地指定.

Rogers 不能保护明显具有误导性的行为。

当伴侣使用以下设备时：

• 一款产品，
• 一个品牌，
• 一个标志，
• 一本杂志，
• 报头
• 道具，
• 一个固定的场景

出售他们自己的商品用法变为 商业的不善于表达。

权威：

• 罗杰斯诉格里马尔迪案875 F.2d 994 (2d Cir. 1989) — 仅适用于表达性作品。
• Gordon诉Drape Creative909 F.3d 257 (9th Cir. 2018) — 当使用明确具有误导性或用作来源标识符时，Rogers 不适用。
• VIP Products诉杰克丹尼，599 US 140（2023）——即使是幽默地使用商标，也不受罗杰斯保护。

真正的 RUNWAY MAGAZINE® 与虚构道具：全球未经授权品牌许可记录

“赠品/道具”的区别

要求：

这些伪造的杂志并未作为正式出版物出售，而是作为促销赠品或用作装饰品。由于并未出售，因此不构成侵权。

为什么会失败

A. “未售出”在商标法中无关紧要。

商标侵权并不需要：

• 销售，
• 价格标签，
• 或者一笔交易。

这个需要 商业用途 其中包括：

• 零售装饰，
• 产品展示，
• 促销环境，
• 影响者内容，
• digital 经验。

每次合作伙伴激活都使用了“Runway“ 身份 合作伙伴.

B.沃尔玛SoHo店打破了“免费赠品”的说法

SoHo 快闪店展示的内容：

• 条形码杂志，
• 售价为 7.99 美元，
• 定位为零售商品。

即使最终没有售出， 构成：

• 出售中
• 销售，
• 用于贸易。

C. 尤多拉是致命一击

一款获得许可的消费品——化妆盘——用途如下：

• 真实的 RUNWAY MAGAZINE® 标志，
• 数据来源于维基数据
• 在迪士尼授权下
• 在巴西有售。

这不是道具，也不是装饰品，更不是赠品。

这是 商业产品 branding 使用真实 media 未经同意使用他人身份。

酒精、化妆品和网红营销活动并非“艺术表达”。

例如：一家合作公司

• 印刷假货 Runway 盖子，
• 把它们用作伏特加酒架，
• 给他们套个模型，
• 用过的 ”Runway “准备就绪”的口号
• 将其与酒精的魅力联系起来，
• 自称“官方合作伙伴”。

这是：

• 商业用途
• 产品代言，
• 品牌联想
• 不公平竞争，
• 冒充。

权威：

• 安海斯-布希诉巴尔杜奇28 F.3d 769 (8th Cir. 1994) — 使用其他品牌标识的酒精广告不属于受保护的表达。
• 兰哈姆法案 第 43(a) 条——禁止误导性商业结社。

即使这些杂志只是“装饰品”：

• 零售环境中的装饰是 商业用途,
• 展示商标名称的装饰品是 商业用途,
• 带有条形码和价格标签的装饰品是 预计出售.

但即使没有售出：

• 它们被用来出售其他商品，
• 它们曾被用来吸引顾客。
• 它们被用作品牌联想工具。

这足以满足以下需求：

• 商标侵权
• 不公平竞争，
• 冒充，
• （在某些司法管辖区）稀释。

权威：

• 硬石餐厅诉特许经营服务公司955 F.2d 1143 (7th Cir. 1992) — 零售展示构成商业用途。
• 路易威登大战豪特迪吉蒂狗507 F.3d 252（第四巡回法院，2007 年）——商品销售和装饰属于商业用途。

电影院照相亭

迪士尼使用了：

• 真实的 RUNWAY MAGAZINE® 标志，
• 真正的报头，
• 真正的商品名称，
• 关于照相亭，
• 在电影院里，
• 用于公众互动，
• 与奔驰和化妆品有关。

这是：

• 不是道具，
• 不善于表达，
• 非内部的，
• 并非虚构作品
• 不受罗杰斯公司保护
• 不受“艺术相关性”保护。

这是 商业开发 真实的 media 身份。

权威：

• Jack Daniel's 诉 VIP 产品 (2023）—当一个标志被用作品牌而不是表达方式时，罗杰斯案不适用。
• 兰哈姆法案 第 43(a) 条——禁止在商业环境中进行虚假关联。

尤多拉调色盘

已获许可使用的消费品：

• 真实的 RUNWAY MAGAZINE® 标志，
• 数据来源于维基数据
• 在迪士尼授权下
• 在巴西有售。

这是：

• 侵犯版权，
• 商标侵权
• 不公平竞争，
• 冒充，
• 虚假原产地标识
• 消费者欺诈
• 故意不当行为。

罗杰斯对此无能为力。

权威：

• Jack Daniel's 诉 VIP 产品 (2023）——消费品不是表达性作品。
• 兰哈姆法案 第43(a)条——禁止误导 branding 货物上。
• 版权法 第 501 条——禁止未经授权复制受版权保护的标志。

商业寄生：《穿普拉达的女王2》合作伙伴激活的程序记录

结论：罗杰斯止步于商业的起点

罗杰斯测试是一项旨在保护艺术表达的原则，而非授权对真实艺术作品进行商业利用。 media 通过以下方式实现身份认同：

• 酒精营销
• 化妆品广告宣传活动，
• 零售装饰，
• Web3环境，
• 影响者内容，
• 或授权消费品。

当一个虚构的道具离开银幕进入市场时， 罗杰斯不再适用.

剩下的就是：

• 商标保护
• 不正当竞争法
• 冒充，
• 虚假原产地标识
• 以及工作室自身的内部准则，这些准则都没有得到遵守。

虚构作品受保护。作家受保护。言论自由受保护。

商业寄生并非如此。

公开法律声明——迪士尼未经授权使用 RUNWAY MAGAZINE® 商品名

主编埃莉奥诺拉·德·格雷的编者按：

“当一家公司无视法律界限、声称拥有其并不具备的权利并试图压制新闻自由时，这并非孤立的误解，而是一种姿态。本案中的事件反映了贯穿该项目及其相关活动管理始终的行为模式。

关于我们 RUNWAY MAGAZINE®

RUNWAY MAGAZINE® 《时尚》是一份国际时尚出版物，1995年由埃莉奥诺拉·德·格雷在纽约创办，总部位于巴黎。该杂志以九种语言出版，印刷版读者超过20万。 digital以及沉浸式 Web3 格式。

免责声明致迪士尼/二十世纪影业/DWP2特许经营公司及其商业合作伙伴：

迪士尼不拥有以下商标： RUNWAY / RUNWAY 本杂志在 2026 年之前不得将《穿普拉达的女王 2》中的角色和虚构宇宙的道具用于商业用途，第一修正案涉及作者权利，且仅涵盖虚构叙事。

RUNWAY MAGAZINE® 纸质版自1995年起发行，并受到国际公认的言论自由保护。 Media 《人权和公民权宣言》（1789 年）第 11 条、《世界人权宣言》（1948 年）第 19 条、《欧洲人权公约》（1950 年）第 10 条、《1881 年 7 月 29 日新闻自由法》、美国宪法对社论评论和讽刺的保护、联合国教科文组织关于新闻独立的标准以及欧盟《反 SLAPP 指令》提供的防止滥用诉讼 (SLAPP) 的保护中均确认了新闻自由和安全。2024/ 1069）。

任何限制、压制或不当施压的行为 media 媒体在履行其新闻职能时，与这些具有约束力的标准以及新闻界的公共利益角色之间存在着矛盾。

Eleonora de Gray，《世界新闻》主编 RUNWAY 杂志：
国际记者协会 ID W73133，美国记者协会 ID C553-3。
RUNWAY MAGAZINE® 根据法国活动代码 Édition de revues et périodiques (5814Z) 运营，并受 Journalistes (1480) 集体协议管辖。